Opinion
Un dirigeant ouïghour dénonce la propagande du PCC
Un centre de détention présumé dans la région du Xinjiang, au nord-ouest de la Chine, le 19 juillet 2023.
Photo: Pedro Pardo/AFP via Getty Images
Un dirigeant ouïghour en exil révèle comment le Parti communiste chinois (PCC) utilise la propagande, l’infiltration et les opérations de renseignement pour présenter le mouvement indépendantiste comme du terrorisme et faire taire le soutien mondial.
Ces derniers mois, la répression du PCC contre la population ouïghoure s’est intensifiée, tant à l’intérieur du pays qu’à l’étranger. Si certains Ouïghours sont désormais autorisés à demander un passeport, ils sont soumis à des conditions strictes, notamment des délais de voyage limités, des contrôles obligatoires et la confiscation de leur passeport à leur retour.
Les Ouïghours à l’étranger doivent se soumettre à des contrôles rigoureux pour se rendre au Xinjiang. Ils sont souvent interdits de séjour chez leurs proches et contraints de participer à des tournées de propagande organisées par l’État, où il est interdit de parler ouïghour. La condamnation a atteint son paroxysme en février, lorsque la Thaïlande a expulsé 40 hommes ouïghours vers la Chine. Si les autorités thaïlandaises et chinoises ont affirmé qu’il s’agissait d’un acte humanitaire, Human Rights Watch prévient que ces hommes risquent désormais d’être victimes de mauvais traitements, de torture, de détention, ou pire encore.
Dans ce contexte de renforcement du contrôle, j’ai parlé avec Salih Hudayar, ministre des Affaires étrangères du gouvernement du Turkestan oriental en exil et chef du Mouvement d’éveil national du Turkestan oriental, qui continue de lutter pour l’indépendance, l’identité culturelle et la survie face à la répression du PCC, que les États-Unis ont officiellement reconnue comme un génocide.
M. Hudayar a souligné que le PCC multiplie par trois ses centres de prélèvement d’organes dans tout le Xinjiang. « D’un point de vue religieux, notre peuple n’est pas censé donner ses organes », a-t-il précisé. « Pourtant, la Chine prétend qu’il s’agit de centres de transplantation volontaire, ce qui n’est pas le cas. »
M. Hudayar a fait remonter les origines des exactions actuelles du PCC au début des années 1990, après l’effondrement de l’Union soviétique, lorsque le sentiment nationaliste ouïghour a commencé à se développer. Bien que non coordonnée, cette résistance populaire a pris la forme d’actes de défiance à petite échelle, visant principalement les forces militaires et de sécurité chinoises.
En réponse, le PCC a convoqué une réunion ultra-secrète du Comité permanent du Politburo en mars 1996 pour aborder ce qu’il appelait le « maintien de la stabilité » du Xinjiang. M. Hudayar a expliqué que le PCC considérait le séparatisme du Turkestan oriental comme la plus grande menace pour la stabilité intérieure de la Chine et accusait les États-Unis de soutenir le mouvement indépendantiste. Le Parti a émis dix directives visant à démanteler le mouvement et à renforcer son contrôle sur la région.
La directive n° 8, a expliqué M. Hudayar, demandait aux responsables chinois d’utiliser l’influence diplomatique et politique de la Chine pour coopter des pays à majorité musulmane, comme la Turquie, le Kazakhstan, le Kirghizistan et l’Ouzbékistan, afin de contribuer à réprimer le mouvement indépendantiste ouïghour. Parallèlement, Pékin cherchait à infiltrer et à diviser la diaspora ouïghoure, s’attirant les faveurs des groupes communautaires étrangers tout en isolant ceux qui continuaient à prôner l’indépendance.
Exploitant les craintes post-soviétiques de l’extrémisme islamique, le PCC a lancé sa première grande campagne « Frapper fort » en 1996. Quelques jours après la publication du « Document n° 7 », les autorités ont arrêté des milliers de séparatistes présumés.
Durant cette période, le PCC a libéré de manière sélective un petit groupe de prisonniers ouïghours qui ont fui vers le Pakistan, l’un des alliés les plus proches de Pékin, où ils ont fondé le Parti islamique du Turkestan oriental (ETIP : East Turkestan Islamic Party), un groupe qui, selon M. Hudayar, s’est fortement éloigné du mouvement nationaliste laïc.
« Alors que nos groupes nationalistes en Asie centrale tentaient de rallier un soutien mondial à l’indépendance, ce petit groupe de moins d’une douzaine d’individus a pris une direction différente », a-t-il expliqué.
« Ils ont déclaré que Dieu ne nous demanderait pas ce que nous avions fait pour le Turkestan oriental, mais ce que nous avions fait pour l’islam. »
M. Hudayar estime qu’il s’agissait d’une opération chinoise de renseignement à long terme visant à présenter le mouvement ouïghour comme extrémiste, à saper le soutien occidental et à justifier une répression brutale sous couvert de lutte contre le terrorisme.
« Le nationalisme est contraire à l’islam. Les Ouïghours doivent se concentrer sur la lutte contre tous les infidèles du monde, à commencer par les États-Unis », a-t-il poursuivi, résumant la propagande de l’ETIP. « Ne parlez pas de la Chine, la lutte contre elle peut attendre. Nous devons combattre les États-Unis. »
En réaction à l’émergence de l’ETIP, les dirigeants ouïghours d’Asie centrale ont publiquement réaffirmé que leur mouvement était ancré dans la libération nationale, et non dans le fondamentalisme islamique. Nombreux sont ceux qui soupçonnaient les fondateurs de l’ETIP, libérés des prisons chinoises et retrouvés plus tard au Pakistan, d’être des agents chinois envoyés pour discréditer cette cause.
Les gouvernements d’Asie centrale ont réagi par une répression sévère. « Beaucoup de nos dirigeants ont été arrêtés ou déportés. Des citoyens du Kazakhstan, du Kirghizistan et d’Ouzbékistan ont été assassinés », a indiqué M. Hudayar. En 1998, le mouvement indépendantiste en Asie centrale avait été démantelé.
Après les attentats du 11 septembre, la Chine a exploité davantage les craintes mondiales liées au terrorisme en alignant l’ETIP sur les talibans et en le rebaptisant Mouvement islamique du Turkestan oriental (ETIM : East Turkestan Islamic Movement). Ce discours, a expliqué M. Hudayar, persiste aujourd’hui et permet au PCC de présenter sa persécution des Ouïghours comme une forme de lutte contre le terrorisme.
Cette stratégie s’est intensifiée avec le déclenchement de la guerre civile syrienne. « Dès 2012, la Chine a commencé à approfondir ses relations avec la Turquie », a indiqué M. Hudayar. Des milliers d’Ouïghours ont fui le Turkestan oriental par l’Asie du Sud-Est, pour finalement arriver en Syrie via les réseaux turcs. En 2014 et 2015, des vidéos de propagande de l’EI (État islamique) montraient des Ouïghours appelant à un califat islamique en Chine.
Le PCC s’est emparé de ces images, les utilisant pour justifier son internement massif d’Ouïghours dans ce qu’il appelle des centres de formation professionnelle, des installations que les groupes de défense des droits de l’homme condamnent largement comme étant des camps de concentration.
Les quelques amis du Turkestan oriental
Selon M. Hudayar, la stratégie du PCC a réussi à éloigner les nations occidentales et musulmanes de la cause ouïghoure. La propagande présentant le mouvement comme extrémiste a sapé la sympathie occidentale, tandis que l’influence économique exercée par l’initiative « la Ceinture et la Route » a réduit au silence les pays à majorité musulmane.
« Ni Brunei, ni la Turquie, ni l’Arabie saoudite, ni le Pakistan, ni même l’Iran », a souligné M. Hudayar. « Aucun des pays qui prétendent défendre l’islam ne nous soutient. »
« En fait, de nombreux pays, dont la Turquie et les républiques d’Asie centrale, ont aidé la Chine à réprimer notre mouvement et à légitimer son génocide en cours. »
Même en Afghanistan, a-t-il ajouté, les Ouïghours qui ont rejoint les talibans n’ont trouvé aucun soutien. « Malgré leur rhétorique islamique, les talibans se sont complètement vendus à la Chine et ignorent le génocide qui se déroule juste de l’autre côté de la frontière », a-t-il noté.
Les États-Unis et plus d’une douzaine de pays européens restent les principaux soutiens de la cause ouïghoure, mais leur soutien est limité.
« Nous avons la reconnaissance du génocide », a souligné M. Hudayar, « mais aucune action significative réelle au-delà d’une condamnation symbolique. »
Il a appelé à la responsabilité des auteurs de ces crimes devant la Cour pénale internationale (CPI), auprès de laquelle son groupe a déposé une plainte en 2020 et soumis six dossiers justificatifs. L’affaire est toujours en suspens, la CPI attendant une demande des États membres pour ouvrir une enquête.
M. Hudayar a également appelé Washington à traiter le Turkestan oriental sur un pied d’égalité avec le Tibet, en utilisant par exemple le nom de « Turkestan oriental » plutôt que le terme chinois « Xinjiang », en nommant un coordinateur spécial au Département d’État et en reconnaissant la région comme occupée.
Enfin, M. Hudayar a souligné la nécessité d’une préparation à long terme, exhortant le peuple ouïghour et les États-Unis à se préparer à un éventuel futur conflit avec la Chine.
« Quand un conflit éclatera », a-t-il déclaré, « c’est là que nous aurons notre chance. »
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Antonio Graceffo, docteur en philosophie, a passé plus de 20 ans en Asie. Il est diplômé de l'Université des sports de Shanghai et titulaire d'un MBA chinois de l'Université Jiaotong de Shanghai. Il travaille aujourd'hui comme professeur d'économie et analyste économique de la Chine, écrivant pour divers médias internationaux.
Articles actuels de l’auteur
