Obligation vaccinale contre la grippe : un choix politique à contre-courant de la science

Cette analyse a été actualisée en 2014 sur la base d’un ensemble d’études plus large et plus récent. Là encore, les conclusions allaient dans le même sens : les données disponibles « n’apportent aucune preuve en faveur de l’utilisation de la vaccination contre la grippe chez les adultes en bonne santé comme mesure de santé publique de base ». Les auteurs estimaient même que les résultats « semblent décourager » le recours à cette vaccination, et accusaient les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) américains de présenter de manière « trompeuse » la littérature scientifique pour justifier leurs recommandations de vaccination universelle.

« Une vaccination universelle contre la grippe, ou même ciblée sur les professionnels de santé, permettrait-elle de réduire le risque de transmission à l’hôpital ? La réponse est non », confirme auprès d’Epoch Times le Dr Robert Malone, membre du comité consultatif sur les pratiques vaccinales des CDC et pionnier des technologies à ARN messager. « La capacité des vaccins antigrippaux à diminuer de façon significative le risque d’infection ou de réplication virale est très faible », ajoute-t-il.

Autre élément troublant : une étude publiée le 18 janvier 2018 dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), revue scientifique de référence, a observé que les personnes vaccinées contre la grippe exhalaient en moyenne plus de six fois plus de particules virales respirées sous forme d’aérosols que les non-vaccinés. Les auteurs soulignaient que, si ces résultats venaient à être confirmés, ils pourraient remettre en cause certaines politiques vaccinales en vigueur.

Les données les plus récentes ne sont guère plus encourageantes. Pour la saison 2024-2025, le réseau RELAB, chargé de la surveillance des virus respiratoires en France et partenaire de Santé publique France, a publié dans Eurosurveillance une estimation d’efficacité de seulement 22 % chez les personnes de 65 ans et plus. Autrement dit, précisément dans la tranche d’âge prioritaire des campagnes de vaccination, celle-là même au nom de laquelle on envisage de contraindre les soignants.

Le principal facteur d’explication réside dans le mode de fabrication du vaccin. « Ce qu’il faut comprendre, c’est que les vaccins antigrippaux sont conçus six mois avant le début de la saison hivernale, à partir des souches virales identifiées dans l’hémisphère Sud », explique à Epoch Times le Dr Jean-Marc Sabatier. « Entre février, lorsque ces choix sont arrêtés, et l’automne suivant, le virus a largement le temps de muter. Résultat : les souches retenues ne correspondent pas toujours à celles qui circuleront effectivement dans l’hémisphère Nord. »

Mais le décalage entre les souches sélectionnées et celles réellement en circulation n’explique pas tout. Comme le soulignait Science, « l’efficacité du vaccin peut s’avérer chancelante même lorsque les bonnes souches ont été utilisées pour le fabriquer ». Autrement dit, même dans les conditions théoriquement idéales, la protection demeure limitée. Danuta Skowronski, épidémiologiste au Centre de contrôle des maladies de la Colombie-Britannique (Canada), reconnaissait d’ailleurs dans les colonnes de la revue que le programme de vaccination reposait sur « des hypothèses empilées les unes sur les autres », et confiait que nombre de chercheurs hésitaient à exprimer publiquement ces limites, par crainte des réactions que cela pourrait susciter.

« Des injections répétées peuvent induire une forme de tolérance immunitaire, ou un biais de réponse privilégiant la première souche contre laquelle vous avez été vacciné. Cela altère ensuite la capacité de votre système immunitaire à combattre de nouveaux variants », alerte le scientifique. Un phénomène qui, s’il était davantage expliqué dans les campagnes de santé publique, pourrait sérieusement interroger la pertinence d’une vaccination systématique année après année.

Cette hypothèse n’est pas théorique : une étude financée par les CDC eux-mêmes, publiée en septembre 2014 dans Clinical Infectious Diseases, a étudié l’impact d’une vaccination renouvelée sur cinq saisons successives. Le résultat est sans équivoque : plus une personne avait été vaccinée les années précédentes, moins le vaccin était efficace contre la souche H3N2, dominante cette année-là. « La protection vaccinale était la plus élevée chez les personnes non vaccinées durant les cinq saisons précédentes », concluaient les chercheurs, appelant à explorer plus avant « l’interférence potentielle liée à la vaccination répétée ».

Une autre étude publiée en 2020 dans Eurosurveillance a prolongé l’analyse sur une décennie, chez les personnes âgées de 65 ans et plus : une première par son ampleur. Les résultats dessinent une courbe éloquente : chez ceux n’ayant reçu que le vaccin de la saison en cours, l’efficacité atteignait 34 %. Elle tombait à 26 % après 1 à 3 vaccinations sur dix ans, à 24 % après 4 à 6 vaccinations, à 13 % après 7 à 8, et à seulement 7 % chez les personnes vaccinées 9 à 10 fois. Une chute progressive et continue.

Une étude des National Institutes of Health (NIH), publiée en 2005 dans Archives of Internal Medicine, mettait déjà en lumière un paradoxe dérangeant. Alors que la couverture vaccinale des plus de 65 ans avait grimpé de 20 % avant 1980 à 65 % en 2001, les taux de mortalité attribués à la grippe et à la pneumonie avaient, eux, « augmenté de manière significative » sur la même période.

L’année suivante, la principale auteure de l’étude, le Dr Lone Simonsen, accompagnée du Dr William Glezen, enfonçait le clou dans l’International Journal of Epidemiology. Selon eux, aucune donnée ne permettait de conclure que cette hausse spectaculaire de la vaccination avait entraîné la moindre baisse des hospitalisations ou des décès : « Au contraire, la mortalité et les hospitalisations ont continué à augmenter. » Les chercheurs jugeaient cette conclusion « surprenante », rappelant que l’idée d’un vaccin « très efficace pour réduire la mortalité » constituait le socle des politiques menées par les CDC, une hypothèse « jamais testée dans le cadre d’essais cliniques ».

Une étude publiée en 2008 dans Virology Journal est venue conforter ces observations. Elle relevait que, contrairement aux déclarations rassurantes des autorités sanitaires, les décès et hospitalisations liés à la grippe chez les personnes âgées avaient fortement augmenté aux États-Unis dans les années 1980 et 1990, précisément au moment où la couverture vaccinale connaissait une expansion rapide.

En 2013, le Dr Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint du British Medical Journal, résumait la situation avec une franchise rare : « Quelles sont les preuves que les vaccins contre la grippe réduisent la mortalité chez les personnes âgées ? Absolument aucune. » Avant d’ajouter une remarque sévère : « Le plus troublant, peut-être, c’est le manque d’intérêt des autorités sanitaires face à cette absence de données fiables. »

Dès 2010, la commission d’enquête du Sénat sur la gestion de la grippe H1N1 alertait sur ce point : la virulence réelle du virus saisonnier « n’est pas connue avec précision ». Les estimations de mortalité ne reposent en effet pas sur un décompte individuel des victimes. Elles proviennent d’« une simple mesure de la surmortalité hivernale ». En pratique, les décès survenus durant l’hiver, dès lors qu’ils ne sont pas clairement attribués à une autre cause, sont globalement imputés à la grippe au seul motif qu’elle circule à cette période, un procédé méthodologique pour le moins contestable.

Auditionné par la commission en mai 2010, le Dr Dominique Dupagne, médecin généraliste et ancien chroniqueur santé sur France Inter, avait résumé la situation avec une formule cinglante : cette estimation relève de « la lecture du marc de café ou des entrailles de poulet ». S’appuyant sur des données épidémiologiques qu’il jugeait plus robustes, notamment une étude portant sur les 80 départements français les plus peuplés, il évaluait la mortalité réelle à environ 500 décès par an, essentiellement des personnes en fin de vie dont « le dernier souffle est légèrement avancé par la grippe ». Une estimation sans commune mesure avec les 9000 morts officiellement annoncés.

Le praticien dressait alors un constat amer : les professionnels de santé avaient « perdu confiance » dans les chiffres fournis par les autorités, qu’il accusait d’être capables de « multiplier les estimations par dix, cent, voire mille, sans qu’un accroc ne trouble leur voix ».

Aux États-Unis, le Dr Peter Doshi dénonçait, dès 2005, une stratégie similaire du côté des CDC. Dans un article au titre évocateur, « Disséquer la tromperie du CDC », il expliquait comment l’agence gonflait artificiellement ses chiffres en fusionnant les décès dus à la grippe avec ceux causés par des pneumonies. Un exemple suffit à comprendre l’ampleur du problème : en 2001, les CDC annonçaient 62 034 morts « grippe et pneumonie » confondues. Or, selon le National Center for Health Statistics, seuls 257 décès étaient réellement attribuables à la grippe cette année-là, dont seulement 18 confirmés en laboratoire, soit 0,03 % du total. Autrement dit, l’immense majorité de ces décès ne relevaient pas de la grippe et n’auraient de toute façon pas pu être évités par la vaccination.

Contrairement à l’Académie nationale de médecine, à la Cour des comptes ou à la Fédération hospitalière de France, toutes favorables à cette obligation, la Haute Autorité de santé adopte pour l’heure une position prudente, bien qu’elle recommande l’injection. Dans son avis de juillet 2023, elle soulignait que les études suggérant un bénéfice de la vaccination des soignants pour les patients, en termes de réduction des infections et des décès, n’apportent « qu’un faible niveau de preuves », et mettait également en évidence « l’efficacité inconstante, selon les années, de la vaccination antigrippale ».

L’autorité sanitaire invoque par ailleurs « l’insuffisance des données disponibles à ce jour sur le fardeau de la grippe nosocomiale », c’est-à-dire les cas de grippe contractés à l’hôpital, ainsi que sur « l’impact de la vaccination des soignants sur ce fardeau ». Autrement dit, selon la HAS, il n’existe pas encore de preuves solides permettant de justifier une obligation généralisée.