Opinion
Le système le plus socialiste des États-Unis est celui qui nous nourrit - et il est défaillant
Le système le plus centralisé, le plus dépendant du gouvernement et le plus subventionné des États-Unis n'est ni la médecine, ni le logement, ni l'énergie. C'est l'alimentation.
Un agriculteur tient une poignée de graines de soja fraîchement récoltées le 13 octobre 2025 à Marion, dans le Kentucky.
Photo: Jan Sonnenmair/Getty Images
L’Amérique adore débattre du socialisme. Nous argumentons sur la couverture santé universelle, le revenu garanti, l’annulation des prêts étudiants et la dépendance au gouvernement. Nous sommes fiers de notre indépendance farouche et de notre foi dans le marché libre. Nous mettons en garde : le socialisme détruit l’innovation, la liberté et la responsabilité personnelle. Mais voici la vérité inconfortable que la plupart des Américains n’envisagent jamais : le système le plus centralisé, le plus dépendant du gouvernement et le plus subventionné des États-Unis n’est ni la médecine, ni le logement, ni l’énergie ; c’est l’alimentation.
Notre système alimentaire n’est pas un marché libre. Ce n’est pas le capitalisme sous une forme reconnaissable. C’est une économie créée par le gouvernement, soutenue par l’argent des contribuables à chaque étape, dirigée par la réglementation, façonnée par des intérêts corporatifs, et laissant consommateurs et agriculteurs dépendants, en mauvaise santé et sans véritables alternatives.
Chaque année, plus de 40 milliards de dollars d’argent public sont utilisés pour subventionner des cultures de base comme le maïs, le soja, le blé et le coton. L’assurance-récolte, également financée en grande partie par le public, constitue essentiellement une autre subvention, et sans elle, la plupart des grandes exploitations ne survivraient pas. Mais les subventions ne s’arrêtent pas à la culture. Une fois récoltées, ces cultures subventionnées deviennent du sirop de maïs, des huiles végétales, des stabilisants, de l’alimentation animale, des ingrédients artificiels, des additifs alimentaires ultra-transformés et de l’éthanol : un carburant cultivé sur des terres agricoles de première qualité et massivement subventionné à nouveau au nom de l’environnement.
Ensuite, la même loi agricole qui subventionne la culture et la transformation subventionne également l’achat de ces aliments via les prestations du programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire. Et lorsque les conséquences métaboliques prévisibles émergent – obésité, diabète, stéatose hépatique, maladies auto-immunes – le gouvernement subventionne les soins de santé nécessaires pour gérer les conséquences. Le cycle ressemble donc à ceci : nous subventionnons la culture des ingrédients. Nous subventionnons l’industrie qui transforme ces ingrédients en aliments transformés. Nous subventionnons le public qui achète ces produits. Et ensuite, nous subventionnons les soins médicaux nécessaires pour traiter les maladies causées par cette alimentation. Ce n’est pas une économie alimentaire. C’est un système de dépendance financé par les contribuables.
Les gens aiment imaginer que les subventions rendent l’agriculture confortable. Rien n’est plus éloigné de la réalité. Même avec les subventions, 85 % des agriculteurs américains exercent un second emploi simplement pour rester sur leurs terres et nourrir leurs familles. Ils subventionnent le système alimentaire avec du travail non rémunéré simplement pour continuer à nourrir le pays. J’ai un jour observé un producteur laitier qui venait de gagner à la loterie. Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il comptait faire de cet argent, il a haussé les épaules et a dit : « Je continuerai à cultiver jusqu’à ce que l’argent s’épuise. » Il ne plaisantait pas ; il décrivait la réalité. Demandez aux agriculteurs où ils se voient dans cinq ans et beaucoup restent silencieux. Certains deviennent émotifs. Certains rient parce que c’est plus sûr que de pleurer. Je connais ce sentiment : le nœud dans l’estomac, l’épuisement, la prière pour trouver une voie à suivre.
Ce que nous avons n’est pas le capitalisme. C’est un hybride de contrôle étatique et de pouvoir corporatif, inconfortablement proche de la servitude agricole sous contrat pour les personnes mêmes qui nourrissent le pays.
Et les réglementations auxquelles les agriculteurs font face ne concernent pas la sécurité ; elles concernent le contrôle. Pour vendre légalement du lait cru au Texas, j’ai besoin d’un permis de lait cru, d’une installation approuvée par le gouvernement, d’un évier de nettoyage, d’un siphon de sol, d’un évier pour la vaisselle, d’un lavabo pour les mains, de toilettes pour les employés, de matériaux de plafond spécifiques et de plusieurs pages d’exigences de conformité. Dans l’Idaho, pour vendre légalement du lait cru, vous avez besoin d’une licence commerciale. Même pays. Même produit. Mêmes vaches.
En Californie, les réglementations sur le lait cru sont si extrêmes qu’une seule entreprise dans tout l’État peut les respecter. Lorsque je vivais dans le comté de Ventura et que j’ai demandé des informations sur une demande de permis laitier – pas même du lait cru, juste une laiterie légale – le fonctionnaire m’a dit : « Il ne reste plus une seule laiterie dans ce comté. Les réglementations sont trop lourdes. Nous ne vous recommandons pas de faire une demande. » Le département responsable de la production alimentaire décourageait activement la production alimentaire.
Certaines personnes disent : « Les réglementations devraient protéger la santé, pas éliminer la concurrence. » Mais le rôle du gouvernement n’a jamais été de protéger notre santé, et il ne la protège certainement pas maintenant. Si la santé était la priorité, le soda ne serait pas moins cher que l’eau. Des ingrédients interdits dans d’autres pays n’apparaîtraient pas dans les aliments pour bébés américains. Les huiles végétales ne seraient pas inévitables. Et les produits conçus pour créer une dépendance ne seraient pas placés directement dans les cafétérias scolaires et les programmes alimentaires financés par le gouvernement fédéral. Cela n’a jamais été une question de sécurité ; cela a toujours été une question de protection des systèmes industriels et des intérêts corporatifs qui les sous-tendent.
Pendant ce temps, le public ne prospère pas. Nous sommes suralimentés et sous-nourris, entourés de nourriture mais biologiquement affamés de nutriments. Nous avons résolu la faim en créant un nouveau type de famine, caché à l’intérieur d’emballages colorés et de prix subventionnés. Et pendant que nous célébrons les aliments bon marché comme si c’était la preuve que le système fonctionne, nous avons perdu 170 000 exploitations agricoles en seulement huit ans.
Alors, quelle est la voie à suivre ? Ce n’est pas un gouvernement plus grand, pas plus de réglementation, et pas une autre couche de bureaucratie. La solution, c’est le choix, l’accès et la liberté. Nous avons besoin de transformation régionale, de transformation légale à la ferme, de permis simplifiés, de consommateurs prêts à soutenir de vraies fermes et de connaissances transmises d’agriculteur à agriculteur, et non imposées, standardisées ou appliquées depuis un bureau fédéral. L’agriculture n’a jamais été censée être uniforme. Des sols, des climats, des cultures et des régions différents nécessitent des approches différentes. Nous avons besoin de moins d’obstacles, pas de plus. Et nous avons besoin de systèmes construits pour la résilience et la nutrition, pas pour l’efficacité et le contrôle.
Nous pouvons appeler ce système comme nous le voulons – capitalisme, socialisme ou quelque chose entre les deux – mais si une nation ne peut pas se nourrir librement, elle n’est pas libre.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Mollie Engelhart, agricultrice et éleveuse, est engagée dans la souveraineté alimentaire, la régénération des sols et l\'éducation à l\'agriculture familiale et à l\'autosuffisance.
Articles actuels de l’auteur
