Opinion
« L’idéologie du genre est un délire absolu, une erreur et un mensonge » : Entretien avec María Calvo
María Calvo, professeure et écrivaine.
Photo: Archives photo de l'Université de Navarre / Wikimedia Commons : https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Dans un contexte de crise démographique croissante et de fragmentation sociale en Espagne, la professeure et écrivaine María Calvo Charro propose une réflexion approfondie sur la dévalorisation de la famille en tant qu’institution fondamentale.
Dans cet entretien avec Epoch Times Espagne, elle analyse les racines culturelles de ce problème, soulignant que la révolution culturelle de 1968 a marqué un tournant en promouvant une idée de liberté féminine détachée des liens matrimoniaux et maternels.
L’auteure d’ouvrages tels que Padre y madre en la sociedad woke (« Père et mère dans la société woke ») critique le discours féministe radical inspiré par des figures telles que Simone de Beauvoir, qui présente le mariage et la maternité comme des formes d’oppression.
Au contraire, María Calvo défend la famille traditionnelle — centrée sur le mariage entre un homme et une femme — comme le pilier essentiel pour restaurer le tissu social et lutter contre le déclin démographique.
Dans les lignes qui suivent, les lecteurs trouveront une analyse provocante sur la manière dont la revalorisation du mariage et l’acceptation des imperfections humaines peuvent être la clé d’une société plus cohésive et plus humaine.
Epoch Times Espagne : Quelles sont les racines historiques de la dévalorisation de la famille en tant que projet de vie ?
Mme Calvo : Cela vient de loin, ce n’est pas propre à la culture actuelle. La famille s’est dévalorisée depuis la révolution de 1968. La « révolution de 68 » a apporté beaucoup de bonnes choses, évidemment. C’était une révolte menée par des jeunes qui ne voulaient pas être comme leurs mères, car leurs mères avaient été les femmes des années 50 : des femmes qui avaient tout donné pour leur foyer, pour leur famille, sans vie publique, sociale ou extérieure, et qui se retrouvaient assez démunies lorsque leurs enfants partaient. Elles souffraient de ce vide, de ce nid vide, avec un certain désespoir, car elles avaient mené une vie centrée sur leurs enfants.
Elles avaient consacré leur vie à leurs enfants, mais trop consacrée à leurs enfants, car elles n’avaient pas développé leur autre partie non maternelle. La femme a deux facettes : une facette psychologique et maternelle, inévitable, car nous sommes préparées à donner la vie, nous le faisons concrètement. Mais nous avons une autre facette que la psychologue Mariolina Ceriotti appelle érotique, qui est la partie de moi-même, de mon amour-propre, en tant que professionnelle, en tant que travailleuse, en tant qu’amie, en tant qu’épouse.
C’était une génération de femmes qui se consacraient entièrement et totalement à leurs enfants : elles avaient vécu la vie de leurs enfants. C’est une erreur. Même si vous aimez vos enfants de tout votre cœur, ils finissent par s’envoler et vous devez être prête à leur départ. Ces mères ont donc souffert de ce qu’on appelle la tristesse de la femme au foyer prisonnière, un phénomène largement étudié par Betty Friedan dans son ouvrage La mystique de la féminité, publié dans les années 1960, bien qu’il ait été écrit dans les années 1950.
Et ces jeunes femmes, à juste titre, ne voulaient pas être comme leurs mères. Elles aimaient beaucoup leurs mères, pour la grande majorité d’entre elles, mais elles ne voulaient pas être comme elles ; elles voulaient aussi avoir une vie publique et une vie qui leur soit propre, en dehors de leurs enfants.
Epoch Times Espagne : Quel a été l’impact de la révolution de 68 sur la perception de la famille et des femmes ?
Mme Calvo : La révolution est allée trop loin. La revendication était légitime, mais elle est allée trop loin. Alors, sur la base de l’existentialisme athée français des années 1940, avec Simone de Beauvoir, Herbert Marcuse et Jean-Paul Sartre, on a commencé à faire croire aux femmes que c’était la faute des hommes.
Des jeunes femmes manifestant à Paris brandissent le poing, le 29 mai 1968, pendant la grève générale de mai-juin 1968. (JACQUES MARIE/AFP via Getty Images)
C’est comme s’il y avait eu une conspiration à l’origine des temps pour établir un patriarcat par les hommes et nous soumettre et nous asservir. Ce qui est absurde, car tout au long de l’histoire, il y a toujours eu une collaboration entre les sexes, et les circonstances étaient ce qu’elles étaient. Par conséquent, les femmes étaient protégées parce que c’étaient elles qui donnaient la vie dans un environnement de combats et de guerres constants.
Certains veulent donc voir un conflit permanent entre les sexes alors que, dans la grande majorité des cas, il y a eu collaboration, une protection envers les femmes. On nous a fait croire que l’homme est responsable de notre asservissement et de notre oppression, et que notre liberté — en particulier celle des femmes — est en jeu parce que la situation actuelle de la famille découle de la déstructuration des femmes et de la tromperie dont nous avons été victimes.
On nous a trompées, car on nous a fait croire que la femme est libre dans la mesure où elle rompt les liens, c’est-à-dire que le lien du mariage vous asservit, vous opprime, et que le lien avec les enfants est une tyrannie. Simone de Beauvoir le disait : la tyrannie de la procréation.
Les enfants sont donc un fardeau, un problème, un obstacle à notre épanouissement personnel et, bien sûr, professionnel, et l’homme est celui qui nous asservit, celui qui nous maintient en esclavage. Il faut donc fuir ces liens. La femme détachée est donc une femme qui reste seule, sans lien matrimonial, sans lien maternel-filial ; c’est une femme qui reste seule.
Et, à l’heure actuelle, les femmes en Espagne, en particulier, sont les premières consommatrices d’anxiolytiques au monde. Remarquez, nous avons un pays merveilleux, avec un climat formidable et des jours fériés tous les jours, mais nous consommons des anxiolytiques comme des folles parce que nous sommes seules, seules.
En effet, une enquête réalisée en Espagne en 2022, à l’Institut valencien de l’infertilité, a montré que 62 % des femmes interrogées âgées de 25 à 45 ans disaient vouloir être seules, ne pas vouloir avoir d’enfants, ni se marier, ni rien, ni avec un homme, ni avec des enfants, ni avec quoi que ce soit. Elles disaient : mon temps et ma liberté. Mais elles ne se rendent pas compte qu’une liberté pour la femme, une liberté sans attaches, est une forme inédite d’esclavage, car c’est l’esclavage de mes désirs, de mes caprices, de mes instincts et de mes pulsions. Ainsi, au nom de la liberté, nous nous retrouvons sans liberté, abruties par les anxiolytiques, comme je te le dis, et seules, car la caractéristique de la femme dans la civilisation occidentale actuelle est la solitude.
Et finalement, la fragmentation et la tristesse. Nous avons donc la tristesse de la « femme qui réussit », qui s’est épanouie professionnellement, qui voyage toute la journée, qui vit de nouvelles expériences, qui a de nombreuses relations sexuelles, qui consomme beaucoup, qui a une grande promotion professionnelle, mais qui est néanmoins fragmentée, brisée. Comme je vous le dis, avec beaucoup de visages heureux sur les réseaux sociaux, mais tristes, tristes. Une tristesse de la femme qui réussit qui a été largement étudiée par les psychanalystes et les psychiatres. La rupture de la famille vient de là.
Epoch Times Espagne : Comment la législation actuelle en Espagne affecte-t-elle la structure familiale ?
Mme Calvo : À l’heure actuelle, la famille composée d’un homme et d’une femme n’est pas concevable, car en Espagne, la législation est en fait très défavorable aux hommes. Très défavorable aux hommes. La loi sur l’égalité le discrimine, la loi sur l’avortement ne le prend absolument pas en compte. Autrement dit, si une femme veut avorter, le père de cet enfant n’a rien à dire, il ne peut rien dire. C’est terrible. C’est le père, c’est le géniteur.
Une manifestante brandit une pancarte avec l’image d’un fœtus et la légende « Où sont mes droits ? » lors de la marche anti-avortement « Oui à la vie » le 27 mars 2022 à Madrid (Oscar del Pozo Cañas/AFP via Getty Images)
En effet, dans la loi espagnole sur le congé parental, le mot « père » a été supprimé et remplacé par l’expression « parent autre que la mère biologique », ce qui est insultant, car cela revient à éliminer la figure paternelle, un élément fondamental et essentiel.
Une société sans mères, une société de femmes réticentes à l’affection maternelle et au sacrifice de soi pour leurs descendants, est dysfonctionnelle et finira donc par disparaître.
Mais une société sans pères est une société sans loi, sans limites, sans autorité, et nous le constatons. En Espagne, le rapport du procureur des mineurs indique que le portrait-robot du délinquant mineur est celui d’un garçon sans père, et personne n’en parle.
Epoch Times Espagne : Quels éléments considérez-vous comme essentiels pour restaurer le prestige de la famille traditionnelle dans la sphère publique ?
Mme Calvo : Commencer par le mariage. Une famille n’est pas une famille s’il n’y a pas de mariage entre un homme et une femme. Ici, en Espagne, nous avons une loi sur la famille qui accepte ou reconnaît 13 ou 14 types de familles.
C’est une loi sur les familles défamilialisées. La famille a un noyau essentiel qui la rend reconnaissable en tant que telle, à savoir l’union ou l’engagement d’un homme et d’une femme dans un projet de vie commun et ouvert à la vie. La raison est très simple : tout comme il faut un homme et une femme pour donner la vie biologique, c’est une réalité, il faut également un homme et une femme pour assurer la continuité et la plénitude de la personnalité des enfants.
Carl Jung, l’élève de Sigmund Freud, disait que le mariage est comme un utérus virtuel pour les enfants, et c’est vrai. Tout fils, toute fille, a besoin du style maternel féminin et du style paternel masculin. Il a besoin en priorité du mariage. Ainsi, un mariage sans enfants est une famille, c’est une famille. Un mariage avec des enfants est une famille plus large, merveilleusement plus large, mais c’est une famille. Deux hommes avec des enfants ne constituent pas une famille ; ils peuvent l’appeler famille s’ils le souhaitent, mais ce n’est pas une famille, elle n’est pas reconnaissable en tant que telle, car il leur manque l’altérité sexuelle.
Image d’illustration. (GaudiLab / Shutterstock)
Epoch Times Espagne : Comment la différence entre les sexes contribue-t-elle à l’éducation au sein de la famille ?
Mme Calvo : Cette altérité sexuelle entre les sexes existe parce que le sexe est constitutif de la personne, même si l’on veut nous faire croire, avec cette idéologie délirante du genre, que ce n’est pas le cas, que le sexe est une construction culturelle et que nous ne naissons pas biologiquement hommes et femmes.
C’est un délire absolu, une erreur et un mensonge. La famille commence donc dans le mariage, et le mariage, dans la mesure où l’homme et la femme s’aiment, s’apprécient, avec tous les conflits, toutes les luttes, toutes les crises qui peuvent survenir, car c’est évidemment le cas, mais dans la mesure où ils veulent surmonter ces crises et veulent l’amour de la volonté, l’amour du désir, l’amour du « je vais essayer de te rendre heureux, je vais vivre pour te rendre heureux », alors les enfants seront heureux.
En d’autres termes, le bonheur des enfants se forge dans le lit conjugal, symboliquement parlant. Lorsqu’un fils ou une fille voit ses parents heureux, malgré ou avec tous leurs conflits et leurs crises, il ou elle est heureux(se), car ils sont les piliers qui soutiennent son monde.
Et ils ont besoin, je le répète, de ce style maternel féminin et de ce style paternel masculin : le style de la mère qui protège, le style du père qui renforce ; le style de la mère qui est un monde de sentiments, d’intimité, celui du père qui est le monde de l’indépendance et du public ; la mère qui a tendance à tout contrôler de manière exhaustive, le père qui donne beaucoup plus d’autonomie ; la mère qui est toute affectivité, le père qui est toute efficacité ; l’affection de la mère, qui est une affection de mots, d’amour, de câlins, physique ; l’affection du père, qui n’est pas exempte d’exigence, du désir de renforcer, de rendre ses enfants autonomes et indépendants. Il faut donc revaloriser le mariage.
Vous me demandez comment revaloriser la famille : en revalorisant le mariage, en commençant par le mariage, le couple d’abord, avant nos relations de sang. Une fois que nous sommes en couple, une fois que nous sommes mariés, une fois que nous nous sommes engagés, mon partenaire passe avant tout, avant mes propres parents, bien sûr, et avant mes enfants, bien sûr. C’est que nous ne sommes pas clairs là-dessus.
Dernièrement, selon les psychiatres, les liens du sang se sont resserrés, ce qui est pesant. Nous avons du mal à quitter notre foyer, à nous détacher de nos parents. Nous aimons beaucoup nos parents, mais notre besoin de différenciation est légitime et nécessaire. Nous devons évidemment avoir des racines. La famille, le mariage, donnent des racines, un sentiment d’appartenance, une identité stabilisatrice, mais ces racines ne doivent pas être sclérosantes. Le plus beau cadeau qu’un parent puisse faire à ses enfants par amour, c’est la liberté, la liberté de partir.
Les enfants sont altérité, ils sont transcendance, et il faut donc les laisser s’envoler. À l’heure actuelle, il existe des liens biologiques très forts, très épais, et il existe également des liens biologiques très épais avec les enfants. Certaines mères sont amoureuses de leurs enfants, elles ne les lâchent pas, elles ont du mal à les laisser partir, elles veulent prolonger l’utérus comme s’il s’agissait d’un utérus virtuel extensible à l’infini.
Nous vivons une vie d’amoureux de nos enfants. Tout tourne autour des enfants : que veulent-ils, où veulent-ils aller, que veulent-ils manger ? Non, s’il vous plaît, la vie doit tourner autour de notre conjoint. Que veux-tu manger ? Que veux-tu faire ce week-end ? Et les enfants sont les derniers de la famille, les derniers. Il faut établir la loi symbolique de la famille, l’ordre de filiation. C’est fondamental.
Nous avons inversé les rôles. L’enfant est devenu le roi de la maison, ce qui est terrible car, en outre, un enfant qui est le roi de la maison est très toxique pour une relation de couple. Ainsi, pour revaloriser la famille, il faut revaloriser le mariage, en se mariant. L’union, comme je vous le dis, mais le mariage étant ce qu’il est : l’union d’un homme et d’une femme avec une décision de continuité, d’engagement dans le temps. Puissions-nous tous ceux qui se sont unis par le mariage mourir ensemble et dire ce que disait Mark Twain dans son petit ouvrage Journal d’Adam et Ève : là où il était, là où elle était, là était le paradis. Tel doit être notre but.
Epoch Times Espagne : Pourquoi pensez-vous que le modèle de famille stable et nombreuse est essentiel pour surmonter le déclin démographique ?
Mme Calvo : Parce que ce modèle familial est le seul, ou plutôt le plus apte à donner des racines, un sentiment d’appartenance, une identité stabilisatrice et, surtout, de l’amour. Mais pas un amour démagogique. L’amour signifie s’accepter les uns les autres avec toutes nos lacunes, nos faiblesses et nos imperfections. C’est ça, la famille : c’est l’endroit où l’on nous aime le plus quand on le mérite le moins, parce que c’est là que nous en avons le plus besoin.
C’est l’endroit où nous apprenons à connaître chacun des membres et où nous aimons chacun d’entre eux avec toutes leurs qualités, mais aussi avec tous leurs défauts, leurs imperfections et leurs précarités. C’est génial, c’est transgressif. À l’heure actuelle, lorsque votre enfant naît avec une malformation, la loi espagnole vous autorise à rejeter l’embryon qui pourrait présenter une anomalie génétique. Mais qu’est-ce que c’est que ça ? On accepte son enfant tel qu’il est et quand il arrive, avec tous ses défauts, ses lacunes et ses imperfections, car ce sont des manifestations de l’originalité de la vie et elles nous humanisent. Nous sommes tous imparfaits.
Alors, la merveille brutale et transgressive de la famille stable — et si elle est nombreuse, c’est déjà, enfin, presque de la folie —, parce que les assiettes volent, il y a des conflits. C’est un champ de bataille, mais c’est le seul endroit où l’on va nous aimer tels que nous sommes, tels que nous sommes. Et c’est brutal. Ensuite, c’est le seul endroit qui va leur donner des racines pour qu’ils aient ensuite des ailes.
C’est-à-dire des racines solides qui se sont établies sur la base de la loi symbolique de la famille, en fixant des limites, en exerçant l’autorité, en faisant le cadeau du refus, afin qu’une fois que nous avons façonné ces petites personnalités, elles puissent s’envoler, partir, leur offrir notre absence, leur offrir le désert, afin qu’elles fassent l’expérience de la perte, de l’échec, des obstacles et, par conséquent, qu’elles développent leurs propres ressources pour vivre seules.
Le plus beau cadeau que nous puissions faire à nos enfants est la liberté, mais le plus beau cadeau que nous puissions leur faire est qu’ils apprennent à se passer de nous. Le poète Goethe disait : il n’y a qu’un seul cadeau valable que nous puissions laisser à nos enfants, des racines et des ailes, mais les ailes ne s’envoleront que si elles ont d’abord eu des racines solides.
C’est donc une folie, c’est merveilleux. Cette stabilité et ces personnes mûres — car, bien sûr, le mariage, l’homme et la femme, ont pour but, avec les enfants, de les humaniser, car ces enfants sont comme des petits primitifs, des hommes sauvages qui viennent depuis la nuit des temps —, et nous devons les humaniser. Les humaniser signifie développer les trois dimensions humaines qu’ils possèdent : la dimension physique et biologique, prendre soin de leur corps, qu’ils aiment leur corps, qu’ils aiment leur corps d’homme, qu’ils aiment leur corps de femme, qu’ils respectent leur corps d’homme, qu’ils respectent leur corps de femme.
La dimension rationnelle, intellectuelle, leur apprendre à maîtriser leurs pulsions, à exercer leur maîtrise de soi. Nous vivons dans une société émotive, hédoniste, sentimentale. Non, non, non. Nos enfants doivent apprendre à contrôler leurs pulsions, ils doivent apprendre à se maîtriser, afin d’utiliser leur raison précisément pour contrôler ces pulsions fondamentales, car sinon, nous nous animalisons. Et puis, la transcendance, leur enseigner également le développement d’une vie spirituelle qui sera beaucoup plus épanouissante. Et c’est là notre rôle.
La merveilleuse mission que nous avons d’humaniser nos enfants est beaucoup plus facile lorsqu’il y a un père et une mère qui s’aiment et qui sont prêts à les laisser voler de leurs propres ailes, car ce que nous devons faire, en fin de compte, en tant que père et mère, c’est rester seuls et heureux.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Articles actuels de l’auteur
